Ésta sí que es una buena noticia para mucha gente.
Rechazado el recurso de nulidad del BBVA contra el auto que da luz verde a la dación en pago
Nueva bofetada judicial al sistema financiero español y más concretamente a al sistema hipotecario. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra ha rechazado el recurso de nulidad planteado por el BBVA contra el auto dictado por este tribunal el 17 de diciembre de 2010 en favor de la dación en pago. Esta sentencia concluía que con la entrega de la vivienda al banco
el hipotecado saldaba su deuda. Algo que el presidente del BBVA, Francisco González, estaba convencido de que no prosperaría. Parece que sus previsiones ni mucho menos se han cumplido.
Fue el pasado mes de noviembre cuando la titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Estella sentenció a favor del hipotecado, auto que el BBVA recurrió ante la Audiencia de Navarra, cuya Sección Segunda dictó en diciembre un auto desestimatorio. La entidad bancaria presentó entonces contra esta última decisión un recurso de nulidad por entender que el fallo era contrario al derecho constitucional a la ejecución de lo resuelto y por lesión del derecho a la tutela legal efectiva al entender que una "interpretación irrazonable y arbitraria" es la que llevó a la sala a desestimar el primer recurso.
Ahora, en abril, llega la nueva respuesta en forma de negativa hacia la entidad financiera. La Sección Segunda rechaza que BBVA califique de "irrazonable o arbitrario" el auto recurrido y señala que "no parece irrazonable o arbitrario mantener que, si el banco se queda con un inmueble que él mismo valora en una cantidad superior al principal del préstamo, al menos en dicha parte del crédito esté resarcido". Es decir, si el banco concedía el 80% del coste de la casa es porque el valor de ésta era superior. Por lo tanto, al menos, ese 80% tendría que quedar totalmente finiquitado. "Podrá ser una valoración jurídica de la Sala con la que discrepa la parte, pero no es irrazonable o arbitraria", indica el tribunal navarro.
En este sentido, la nueva sentencia precisa que el BBVA en su recurso de nulidad vuelve a exponer los argumentos ya utilizados en el recurso de apelación cuando no se puede entrar en el fondo de la cuestión en litigo "sino únicamente denunciar y en su caso subsanar la vulneración de un derecho fundamental" y "en consecuencia no procede revisar la fundamentación jurídica" por la que fue desestimado aquel recurso de apelación.
"Por otra parte no admitimos que se tache de irrazonable o arbitraria nuestra resolución", añade, y puntualiza que con base en los datos obrantes en la causa, "entre otros la propia valoración del inmueble dada, aceptada e impuesta por el BBVA a efectos de subasta", se consideró que el crédito reclamado por el banco "ya estaba satisfecho" puesto que no acreditó "por falta de diligencia" que valiera menos ahora que en el momento de concesión del préstamo.
Asimismo, defiende que el auto recurrido por el banco está "fundado en derecho" y recuerda que se han dictado resoluciones judiciales en el mismo sentido por otros órganos judiciales. Apunta que incluso un Juzgado de Sabadell ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad.
La sala se opone también los argumentos del recurrente contra la "reflexión o llamada de atención" que el anterior fallo hacía en torno a la crisis y los embargos hipotecarios ya que "no constituyen la razón jurídica o fundamento jurídico" y las consideraciones planteadas son "correctas" en opinión del tribunal.
Por último, la sentencia aclara que en el auto de diciembre no se pronunció sobre el que en 2009 adjudicó el bien hipotecado al BBVA y por lo tanto tampoco admite que hubiera infringido la Constitución en cuanto al derecho a la ejecución de lo resuelto. Además, reconoce que su resolución "ha abierto un intenso debate social y doctrinal, ciertamente para nuestra sorpresa, con posturas a favor y en contra, pero que no cabe tildar, ni unas ni otros, de irrazonables o arbitrarias".
El Mundo. 8/4/2011
el hipotecado saldaba su deuda. Algo que el presidente del BBVA, Francisco González, estaba convencido de que no prosperaría. Parece que sus previsiones ni mucho menos se han cumplido.
Fue el pasado mes de noviembre cuando la titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Estella sentenció a favor del hipotecado, auto que el BBVA recurrió ante la Audiencia de Navarra, cuya Sección Segunda dictó en diciembre un auto desestimatorio. La entidad bancaria presentó entonces contra esta última decisión un recurso de nulidad por entender que el fallo era contrario al derecho constitucional a la ejecución de lo resuelto y por lesión del derecho a la tutela legal efectiva al entender que una "interpretación irrazonable y arbitraria" es la que llevó a la sala a desestimar el primer recurso.
'Podrá ser una valoración jurídica de la Sala con la que discrepa la parte, pero no es irrazonable'
En este sentido, la nueva sentencia precisa que el BBVA en su recurso de nulidad vuelve a exponer los argumentos ya utilizados en el recurso de apelación cuando no se puede entrar en el fondo de la cuestión en litigo "sino únicamente denunciar y en su caso subsanar la vulneración de un derecho fundamental" y "en consecuencia no procede revisar la fundamentación jurídica" por la que fue desestimado aquel recurso de apelación.
"Por otra parte no admitimos que se tache de irrazonable o arbitraria nuestra resolución", añade, y puntualiza que con base en los datos obrantes en la causa, "entre otros la propia valoración del inmueble dada, aceptada e impuesta por el BBVA a efectos de subasta", se consideró que el crédito reclamado por el banco "ya estaba satisfecho" puesto que no acreditó "por falta de diligencia" que valiera menos ahora que en el momento de concesión del préstamo.
El tribunal apunta que incluso un Juzgado de Sabadell ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad
La sala se opone también los argumentos del recurrente contra la "reflexión o llamada de atención" que el anterior fallo hacía en torno a la crisis y los embargos hipotecarios ya que "no constituyen la razón jurídica o fundamento jurídico" y las consideraciones planteadas son "correctas" en opinión del tribunal.
Por último, la sentencia aclara que en el auto de diciembre no se pronunció sobre el que en 2009 adjudicó el bien hipotecado al BBVA y por lo tanto tampoco admite que hubiera infringido la Constitución en cuanto al derecho a la ejecución de lo resuelto. Además, reconoce que su resolución "ha abierto un intenso debate social y doctrinal, ciertamente para nuestra sorpresa, con posturas a favor y en contra, pero que no cabe tildar, ni unas ni otros, de irrazonables o arbitrarias".
El Mundo. 8/4/2011
Hola,
ResponderEliminarQué bueno,
menos mal que desde Navarra se puede ver algo de justicia.
( yo iría más allá y le obligaría a esos USUREROS a devolver todos los intereses a alguien que seguramente no quiere dar su casa, si no que le han obligado con medidas fascistas impuestas entre otros por esos USUREROS )( Aunque eso ya no parecerá "legal", pero sí humano y justo)
Voy a enlazarlo.
Gracias y
Abrazos